В интервью меня часто спрашивают: как вы, Татьяна, относитесь к критике? Предполагается, что если автор пишет романы и популярен, то критика должна быть к нему сурова. Это и так, и не так. И критика критике рознь, поверьте. Для того чтобы не позволить ей излишне влиять на мое творчество, а также стараясь не пропустить что-то, реально полезное для себя, я разработала собственную систему отношения к критике. Сегодня я поведаю вам о своих приемах, однако вы делите все, о чем я скажу здесь, натрое и берите только то, что покажется полезным именно вам. В этом, собственно, и заключается первое правило мудрого отношения к критике.
«Дели все на три». Никто не может претендовать на статус истины в последней инстанции. Все, что говорится про вас и ваше творчество, может быть следствием разных причин. Вот, предположим, человек сказал, что рассказ ваш пустой и неинтересный. И вы расстроились, даже заплакали и решили: раз так - бросить писать совсем. А у того человека, может, похмелье. Или он вообще рассказы не любит, а о любви - так просто терпеть не может. Или от него жена ушла, и он теперь всех женщин ненавидит лютой ненавистью. Посмотрите внимательно на свой рассказ. Вы согласны, что он пустой? Нет? Тогда выкиньте этот отзыв из головы, тем более, что он относится к разряду «деструктивных», а их в принципе надо удалять по поступлении. Но это уже второе правило.
«Конструктивная критика нужна, деструктивная – нет». Поясню на примере. Вот два отзыва из проведенного литературного конкурса «Весеннее обострение».
…С первой же фразы Вы отталкиваете читателя любовью к украшательству того, что не нужно украшать. Первое предложение вообще кошмарно. Что затягивало? Чем затягивало? "Начальные числа января" - вы где такое слышали? "Доброе небо, невыносимо жестокие люди" и др. и пр - кошмар просто.
Что значит - "в ее глазах передавалась погода"? Там "бегущая строка"?
Словом, мне показалось, что Вы очень молоды, стремитесь безусловно понравиться и показать богатый словарный запас, но все вышло как-то не к месту. Совет - если позволите - читайте больше. Бунина, например, или Чехова. Читайте то, что пишете, вслух - так легче воспринимать явные огрехи. Попробуйте перечитать громко - и Вы поймете, о чем я…
…Мешают ошибки и опечатки, очень мешают. Например:
"Это была немолодая, как мне сначала показалось, но очень свежая и привлекательная женщина". Тут "не молодая" пишется отдельно, так как есть противопоставление. И таких вот досадных мелочей немало.
И ещё: а мороженое не успело хотя бы чуть-чуть подтаять? В рассказах с элементами фантастики ведь очень важны реалистичные детали, правда?...
Казалось бы – оба отзыва конструктивны. Однако на самом деле, если мы (в соответствии с первым правилом) разделим все на три, то в остатке будет конструктивность первого отзыва и бесполезность второго. Почему? В первом отзыве реально указана самая глобальная ошибка рассказа: стремление выпендриться за счет вычурных слов. Автор не чувствует меры в описании образов и сравнениях, и совершенно не умеет ими пользоваться. Что нужно делать автору, прочитав такой вот отзыв? Учиться! Брать книги и смотреть, как работают с образом другие авторы. Читать статьи о создании персонажей. Задуматься, что хотел сказать своим рассказом. Уж не знаю, что еще, но надо срочно бежать и все менять, потому что произведение на самом деле неудачно.
Второй отзыв тоже отрицательный, но чему он учит? Что нужно проверять грамматику! Но это меньше всего относится к категории художественности. Также критик пытается проверить сюжет на достоверность, придираясь к мелочам. Растаяло мороженое или нет – рассказ от этого не меняется, это несущественная деталь. Вот вам типичный пример деструктивной критики. Ее надо сразу выбрасывать из головы, не мучаясь. Тем более что таких «умников» может найтись много. Будут говорить пустые слова типа «вещь неактуальная», «не задевает за живое», «нет целостности» и т.п., цепляться к мелочам. Или вообще «как-то что-то это не то, как мне кажется». Я считаю, что пока такой вот критик не пояснил, что именно и где его не устроило, говорить с ним вообще не стоит. Они пишут это просто чтобы обратить внимание на себя. Не думайте о них. Они не самые страшные ваши враги. Страшнее те, что хвалят. Тут, собственно, следующее правило.
Фото репортажа "Татьяна Веденская. Интервью для ЛитАкадемии" смотрите в нашей галерее.
«Бойся хвалящего книгу твою», ибо нет никакой пользы от слов его. Критика – это как раз то поле, где вежливость – порок. Да, все мы падки на похвалы, ждем ее, радуемся и надеемся, что все так и есть. «Великолепно», «Прочитала на одном дыхании», «Никогда не читала ничего подобного», «Трогательно до глубины души», «Просто про меня написано» – ничего не узнаете? Такие отзывы приятны, но что из них может помочь вашему развитию? Ничего. Может, поднимут боевой дух, что неплохо, в общем-то, но… А вдруг эти отзывы не всегда соответствуют правде? Знаете, многие делают комплименты просто потому, что не хотят человека обижать. Похвально, но…если вы хотите стать писателем, я имею в виду настоящим писателем, которого издают, продают и читают, вы должны понимать, что такие вот пустые восторженные отзывы уводят вас от вашей цели очень далеко. Ведь если вы пишете плохо, вы никогда не узнаете об этом от льстецов. Кстати, о льстецах. Тут мы подходим к главному правилу, которое мне лично очень сильно помогло не наделать глупостей и ошибок.
«Обмен любезностями, или самая бесполезная критика на свете». В Интернете, на порталах, где читатели и писатели суть одно и то же, появляется эффект круговой поруки: если ты похвалишь кого-то, то он в ответ обязательно похвалит тебя. Вот это уже настоящая ошибка – поступать так. И уж конечно, отзывы, полученные таким способом, не стоят вашего внимания. Возможно, что человек, оставивший вам отзыв «О, вы написали самый великолепный рассказ в мире, вам премию надо дать», на самом деле ваш рассказ не читал вообще. Может быть, он через буфер обмена льстит всем авторам на вашем портале. Не меняя текст. Вы читаете отзывы, вы ждете, и страдаете, если они не приходят. Вы тратите время, вместо того, чтобы сесть и написать новую историю, которую, возможно, когда-нибудь напечатают и вам в руки дадут толстенькую, красивенькую, в твердой обложке книгу, на которой будет стоять имя автора – ваше имя. Разве это не стоит того, чтобы скептически отнестись к никчемной похвале?!
И последнее правило.
«Сколько людей – столько и мнений, а я одна». У всех есть свое мнение, порой диаметрально противоположное мнению другого человека. «…Мне кажется, героиня какая-то легкомысленная». «…А не сделать ли главного героя постарше?». «…Можно ли так описывать свекровь, это же просто неправда!». Все эти отзывы – лишь чье-то частное мнение. Не дай Бог, вы станете переделывать произведение, стремясь понравиться кому-то. Свекрови, например. Нет уж, это ваше и только ваше произведение, и только вы решаете, кто там будет и каким он станет. Только из-под вашего пера выходит история, которой потом увлекаются или раздражаются люди. Не надо пытаться угодить всем сразу, следуйте за своим замыслом и сохраняйте ему верность. А он воздаст вам сторицей, поверьте.
Помните главное: критика помогает учиться, в этом ее основная функция для вас как для писателя. А в остальном… следуем правилам. Правило первое какое?
Делим все на три!
Искренне ваша, Татьяна Веденская
Назад в раздел
|
